AntonyB : - Bonjour, pour l'instant, l'admissibilité n'est pas prouvée, en effet, aucun membre de cette famille a son propre article, je pense qu'il faut laisser le bandeau admissibilité - Merci et bonne soirée -- Lomita (discuter) 7 novembre 2023 à 19:50 (CET)[répondre]
Bonjour Lomita et merci de t'intéresser à ce sujet. J'ai amélioré cet article qui était dans un état catastrophique (à la fois le fond et la forme) car cet article est un rare (voire très rare) article consacré à une famille pour laquelle on a des sources évoquant la famille. En effet, beaucoup d'articles de famille (c'est un problème pour certains) regroupent des informations sur différentes personnes de la famille, mais il n'y a aucune information permettant de s'assurer de la notoriété de la famille, pour la simple raison que le sujet n'est pas notoire. Dans les DAD d'articles de famille, bcp de contributeurs donnent un avis « supprimer » au titre que le sujet de l'article (la famille, pas ses membres) n'est pas notoire. Du reste et pour ton info, la présence de membres ayant des articles wp, n'a àmha jamais été un critère d'admissibilité.
J'avoue avoir découvert cette famille que je ne connaissais pas. Malheureusement je suis loin de mon domicile et je n'ai pas accès aux ouvrages de ma bibliothèque. Ici, on a un bon exemple d'une famille dont les sources permettent de s'assurer de cette notoriété, et cela depuis longtemps. Il y a également le sujet de la noblesse et de ses preuves, mais là, c'est un sujet auquel je ne me suis jamais intéressé, tout ce qui touche feue la noblesse française me semble d'un autre temps. Je continue mes améliorations et je verrai in fine. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2023 à 00:48 (CET)[répondre]
Bonjour, non désolé, je ne pense pas que les critères soient atteints (rappel : un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires. Tout le reste est discutable àmha).
En tout cas, même s'il était admissible j'ai un gros problème avec le contenu et notamment la généalogie que tu présentes : aucune personnalité notoire, des informations privées sur des WP:BPV, parfaitement anecdotiques (qu'a-t-on besoin de savoir que « Laetitia Le Caron de Chocqueuse (1983) épouse Gaspard Moser » par dexemple (sans offense) ?) Je remets donc le bandeau —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]18 novembre 2023 à 10:23 (CET)[répondre]
Bonjour, cet article n'est objectivement pas admissible et il fera l'objet d'une procédure de suppression. Merci de ne pas enlever le bandeau que j'ai posé. Arx7614 avril 2024 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bonjour @AntonyB, merci pour vos nombreux ajouts à cet article.
Cependant je vois que vous avez utilisé un certain nombre de blogs comme références notamment pour sourcer des informations concernant Bérengère et Capucine Le Caron, ça me semble inapproprié d'abord parce que la présence de ces blogs laisse penser que la notoriété de cette famille vient du fait qu'elle compte une professeure de Yoga plutôt que parce que pour le rang qu'elle tenait au sein de la noblesse d'Amiens mais surtout parce qu'il s'agit parfois de sites à caractère publicitaire.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 14 novembre 2023 à 23:03 (CET)[répondre]
Bonjour @ByAdrien, de nombreux utilisateurs pensent que le critère principal d'admissibilité d'un article sur une famille est le nombre de personnalités disposant de leur propre article wikipédia. Je vous conseille donc, si certaines des personnalités que vous citez sont admissibles, de créer leur article personnel.
Cordialement, Belysarius (discuter) 19 novembre 2023 à 18:16 (CET)[répondre]
Développement généalogique non encyclopédique et travail généalogique de synthèse inédit[modifier le code]
Bonjour, pour rappel Wikipedia est une encyclopédie censée reporter du contenu encyclopédique et non un site de généalogie. Un arbre généalogique dans un article est justifié pour relier entre eux des personnalités qui ont fait l'histoire de la famille et si il est le report d'une généalogie préalablement donnée par une source secondaire reconnue fiable. La mention de tous les membres vivants d'une famille sans notoriété n'est pas justifiée.
Même si Un acte officiel d'état-civil consultable en ligne est toléré pour confirmer ou infirmer une source secondaire, un travail inédit de synthèse de sources primaires diverses (mentions dans le bottin mondain, faire-parts, plaques commémoratives etc) n'est pas autorisé pour reporter des informations.
Je modifie l'arbre généalogique selon des sources secondaires pour le rendre acceptable. Je remercie les autres contributeurs de veiller à ne le compléter qu'avec des sources secondaires et de ne pas y ajouter des porteurs du nom sans notoriété établie par des sources secondaires et sur le critère non valable que ce sont des porteurs du nom. BàV --Ogenbel (discuter) 19 novembre 2023 à 22:37 (CET)[répondre]
Ok, je comprends et pour éviter de perdre les informations telles que référencées par des sources publiées, j'archive ci-dessous le texte supprimé de l'article. AntonyB (discuter) 20 novembre 2023 à 23:14 (CET)[répondre]
Filiation
Les premiers seigneurs sont Jean Le Caron ( -1528), Jean Le Caron, Guillaume Le Caron, Jean Le Caron, François Le Caron ( -1641), Jean-Baptiste Le Caron, Antoine Le Caron de Chocqueuse (1661- ), Jean-Baptiste Le Caron de Chocqueuse (1686-1727) et la suite :
Jean-Baptiste Le Caron de Chocqueuse (1686-1727), chevalier, seigneur de Choqueuse et seigneur de Marieux. Le à Amiens, il épouse Marie Thérèse Morel.
(1727-1799) Antoine Le Caron de Chocqueuse (1721-1799), échevin, puis maire d'Amiens (1785-1788)[1]. Le à Montdidier (Somme), il épouse Marie Louise Cavé d'Haudicourt[2].
(1799-1849) Jean Baptiste Augustin Louis Le Caron de Chocqueuse (1766-1849).
(1849-1855) Antoine Marie Pierre Le Caron de Chocqueuse (1773-1855) épouse Pauline du Crocquet de Guyencourt.
(1855-1877) Antoine Jean Baptiste Augustin Le Caron de Chocqueuse (1804-1877), maire de Marieux. Il épouse Augustine d'Hanmer-Claybrooke.
(1877-1911) Antoine Marie Edouard Le Caron de Chocqueuse (1835-1911).
Paul Le Caron de Chocqueuse (1839-1909), mort avant succession. Il épouse Marguerite Gigault de Bellefonds.
(1911-1914) Charles Marie Antoine Le Caron de Chocqueuse (1870-1914)Plaque dans l'église de Marieux. épouse le à Paris, Guillemette le Vaillant du Douët de Graville. Veuf, il épouse en secondes noces le à Paris, Henriette de Lur-Saluces[3]. Il meurt le , tué en Belgique pendant la Première Guerre mondiale.
(1914-1978) Antoine Marie Laurent Edouard Le Caron de Chocqueuse (1907-1978), maire de Cavigny de 1947 à sa mort, conseiller général indépendant du canton de Saint-Jean-de-Daye de 1950 à sa mort[4]. Nommé chevalier dans l'ordre national du Mérite, il est promu officier dans l'ordre en 1975 et nomme chevalier de l'ordre de la Légion d'honneur en 1976. Il épouse Madeleine Arnaulde Marie Denise Symone Huchet de La Bédoyère[5].
(depuis 1978) Édouard Marie Louis Albéric Le Caron de Chocqueuse (1943). Il épouse Bénédicte de Mathan[6].
Marguerite Marie Henriette Le Caron de Chocqueuse (1912-1932)[7].
Guillaume Le Caron de Chocqueuse (1842-1910) épouse Joséphine Dessirier.
François Le Caron de Chocqueuse (1907-1997), ancien élève de l'École navale, commissaire en chef de la marine. Il épouse Cécile Marie Louise Rougni[9],[5].
Patrick Le Caron de Chocqueuse (1940) épouse Brigitte Cazin d'Honincthun[5],[a] puis Anne Messara en secondes noces[10].
Anne Cécile Marie Aurore Le Caron de Chocqueuse (1966)[5], épouse le , Nicolas Giscard d'Estaing[10].
Constance Le Caron de Chocqueuse (1969), créatrice artistique[11]. Elle épouse Christophe Dutournier[6].
Hubert Raoul Henri Le Caron de Chocqueuse (1920-1988), magistrat[5], auteur[12]. Il épouse Régine Coppier (1931-2012)[13],[14].
Ghislain Le Caron de Chocqueuse (1951)[5] épouse Laure de Chauveron[6], diplômée des Beaux-Arts de Paris, décoratrice sur porcelaine[15].
Bérengère Le Caron de Chocqueuse (1981), journaliste au magazine mensuel Le Bonbon en 2015[16], auteure du roman Une question d'harmonie en 2016 chez Belfond[17],[18],[19] puis professeure de yoga[20]. Elle épouse Thibault Depardieu (1988)[21], ingénieur diplômé de l'EPF[22].
Laetitia Le Caron de Chocqueuse (1983)[6], artiste pluridisciplinaire[23], scénariste[24]. Elle épouse Gaspard Moser[25].
Capucine Le Caron de Chocqueuse (1989)[6], photographe, directrice artistique, illustratrice et rédactrice[26].
Notes
↑Brigitte Cazin d'Honincthun épouse en secondes noces François Giscard d'Estaing.
Références
↑Dictionnaire historique et archéologique de la Picardie, p. 59, [lire en ligne].
↑États détaillés des liquidations faites par la Commission Françoised'Indemnité, à l'époque du 31 décembre 1827, en exécution de la loi du 27 avril 1825, au profit des anciens propriétaires ou ayant-droit des anciens propriétaires de biens-fonds confisqués ou aliénés révolutionnairement, p. 28, [lire en ligne].
↑Revue historique de « Bordeau »x et du département de la Gironde, 3e année n°4, 1910, [Mariages lire en ligne].
Bonjour à tous, et en particulier à JohnNewton8 et Ogenbel dont j'apprécie les contributions.
J'ai lu ce qui était écrit ci-dessus, ce sont des points de vue tout à fait honorables. Je tiens toutefois à préciser, en particulier au nouveau rédacteur ByAdrien que la situation est plus complexe : aucun lien n'est à faire entre existence de sources centrées sur la famille et existence de personnages notoires.
Au sein de la fr.wikipédia, pour l'admissibilité des articles de famille, on distingue deux écoles :
ceux qui s'arcboutent sur la recommandation basique de l'encyclopédie : Exigence d'un recours à une source centrée sur le sujet de l'article permettant de s'assurer de sa notoriété, donc de l'admissibilité de l'article ;
ceux qui considèrent qu'un article de famille n'a pas besoin de satisfaire cette exigence mais qu'un article de famille « se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires ».
Il est vain de chercher à opposer ces deux écoles, et les articles de famille de ces deux types coexistent, même si les détracteurs de chaque type rappellent régulièrement leurs points de vue.
Dans la très très très grande majorité des cas d'articles de famille, l'exigence qui impose qu'on puisse citer au moins une source traitant du sujet de l'article (deux sources, c'est mieux) ne peut pas être satisfaite car de telles sources n'existent pas.
En conclusion, les articles de famille qui sont conformes à la recommandation de la fr.wikipédia sont peu nombreux, mais admissibles de facto compte tenu des sources telles que référencées. Aucun lien n'est à faire entre existence de sources centrées sur la famille et existence de personnages notoires. La notoriété d'une famille peut reposer sur des faits historiques, sur l'empreinte qu'elle a laissée (sur un plan géographique, sur un plan historique, sur un plan politique...), sur ses possessions (châteaux notamment), etc.
Deux bons exemples :
l'article consacré à la famille de Cremoux dont le débat d'admissibilité a reconnu quasiment à l'unanimité la qualité des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, alors que l'encyclopédie ne contient aucun article consacré à l'un des membres de cette famille ;
l'article consacré à la famille de Funès qui ne dispose d'aucune référence de source sur la famille, mais qui sert de page d'homonymie.
Dans le cas présent, je me suis donné le mal d'améliorer la rédaction de cet article car à la lecture des sources sérieuses telles que référencées (ici et là par exemple), je me suis assuré de la notoriété de cette famille, donc de l'admissibilité de l'article.
Je ne crois pas que « la situation est plus complexe ». Il y a des règles et des recommandations, il suffit de les lire et de les appliquer.
Ce ne sont pas les « points de vue » des uns et des autres qui permettent de juger de l'admissibilité du sujet d'un article (ici « Famille Le Caron de Chocqueuse ») mais les Critères d'admissibilité des articles et les critères de notoriété.
Pour rappel : il n'y as pas eu d'approbation de la communauté de Wikipedia (et non des membres d'un projet spécifique) de critères spécifiques pour le le sujet « Familles », ce sont donc les critères généraux de notoriété qui s'appliquent ici, et au vue de ces critères le sujet « Famille Le Caron de Chocqueuse » ne parait pas admissible (une généalogie dans un nobiliaire dont l'objet est de donner les généalogies des familles nobles n'est pas un élément de notoriété, sinon toutes les anciennes familles nobles de France seraient de facto admissibles, ce qui serait absurde). BàV --Ogenbel (discuter) 21 novembre 2023 à 00:21 (CET)[répondre]
Bonjour Ogenbel, je confirme en tout point ce que j'ai écrit à ce nouveau contributeur, à savoir que « la situation est plus complexe » qu'il ne semble après le commentaire de JohnNewton8, d'autant qu'il écrivait « rappel » : « rappel : un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires ». Je persiste à croire qu'une famille qualifiée de « fort anciennement connue » est notoire. Quant au nombre de familles qui font l'objet d'articles dans l'encyclopédie, si l'on met de côté tous les articles de famille, tels que celui de la famille de Funès, familles dont on ne connaît rien, il reste bien peu d'articles. Étonnant non ?
Comment expliquer que la France a compté des millions de familles, et qu'il y ait si peu d'articles de famille dans l'encyclopédie et qu'en comparaison, l'encyclopédie estime admissible plus de 5 000 footballeurs français (voir ici) ou encore près de mille femmes dans la catégorie « travailleuse du sexe ». Loin de moi toute défense Pikachu, mais une simple défense de nos familles que d'aucuns voudraient faire passer à la trappe. Ces articles sont tout de même plus utiles que ces milliers d'articles de footballeurs ou de travailleuses du sexe.
À première vue, cette famille ne répond pas aux critères de notoriété des familles (voir votre page utilisateur), mais l'article est bien présenté et affiche de nombreuses sources, quoique absolument pas semi-centrées. Or beaucoup de votants en DAD se laissent abuser par les apparences, notamment parce qu'il faut pouvoir déposer son vote sans y passer trop de temps, ou juste parce qu'une bonne mine leur suffit pour voter la conservation d'un article.
Beaucoup de familles de votre liste sont dans le même cas, ce qui rendrait l'issue de leur DAD tout à fait incertaine.
AntonyB : - Bonjour, pour l'instant, l'admissibilité n'est pas prouvée, en effet, aucun membre de cette famille a son propre article, je pense qu'il faut laisser le bandeau admissibilité - Merci et bonne soirée -- Lomita (discuter) 7 novembre 2023 à 19:50 (CET)
.jpg)
quel est votre avis sur celle-ci ? Arx76 22 avril 2024 à 16:22 (CEST)
Arx76 :